El defraudador del streaming Michael Smith, condenado a 18 meses por una trama de bots de 8 millones de dólares

Michael Smith, de 54 años y vecino de Cornelius, Carolina del Norte, fue condenado el martes a 18 meses de prisión federal por gestionar cuentas bot que reprodujeron miles de millones de veces sus canciones generadas con IA. El juez John G. Koeltl dictó la pena en Manhattan y ordenó a Smith el decomiso de $8,091,843.64, la cifra de pérdidas en la que coinciden ambas partes. A su salida le esperan dos años de libertad vigilada. Smith se declaró culpable en marzo de un cargo de conspiración para cometer fraude electrónico.

Fiscalía y defensa coinciden en que es el primer procesamiento penal de este tipo en EE. UU. La condena se queda corta para sus propios estándares. La fiscalía pedía al menos 46 meses, el extremo inferior del rango de las directrices federales. La Oficina de Libertad Condicional de EE. UU. recomendaba 24. Los abogados de Smith pedían libertad condicional y ni un día de cárcel. Smith había sido acusado originalmente de fraude electrónico, conspiración para cometer fraude electrónico y conspiración de blanqueo de dinero, cada uno con penas de hasta 20 años.

Cómo funcionaba la trama

Según la fiscalía, entre 2017 y 2024 Smith manejó miles de cuentas falsas en Spotify, Apple Music, Amazon Music y YouTube Music. Esas cuentas reproducían cientos de miles de canciones generadas con IA. Una comparación del caso: en abril de 2023, todo el catálogo de Taylor Swift sumó 9.3 millones de streams de planes familiares en YouTube Music. Los bots de Smith, también con planes familiares, reprodujeron sus propios temas 80.9 millones de veces ese mismo mes.

Sabía que parecer codicioso era un riesgo. En un correo de 2018 citado por la fiscalía, escribió que «para no levantar sospechas entre quienes mandan, necesitamos un MONTÓN de contenido con pocas cantidades de streams». Un modelo inicial que se envió a sí mismo por correo contemplaba 1,040 cuentas bot que generaban unos 661,440 streams al día. Repartido en un catálogo de 300,000 canciones, una cifra acorde con los «cientos de miles» que cita la fiscalía, eso equivale a unas dos reproducciones por canción y día, el tipo de huella que nadie detecta. En algunos momentos llegó a operar hasta 10,000 cuentas, según la fiscalía.

El Gobierno sostiene que ingresó más de $14 million de entidades que pagan royalties. La pérdida pactada es menor porque descuenta las estimaciones de royalties por streams legítimos de su música y el dinero que devolvió a los pools al comprar las cuentas que usaban sus bots.

Por qué el daño llega a todos los demás

La defensa sostiene que ningún artista ni compositor sufrió una pérdida apreciable y que los $8 million «superan con creces cualquier cantidad que el Sr. Smith realmente «se embolsó»». La mecánica de los pagos hace difícil sostener eso. Servicios como Spotify no pagan una tarifa fija por reproducción. Los titulares de derechos cobran de un pool vinculado a los ingresos del servicio, repartido según la cuota de cada tema sobre el total de streams de ese periodo. Cada stream falso reduce la porción de todos los demás. La Music Fights Fraud Alliance dijo al tribunal que cada uno «diluyó el valor de cada stream legítimo producido durante el mismo periodo contable».

Si publicas tus propios temas, ediciones o bootlegs que acaban siendo oficiales, cobras de esos mismos pools, y tu parte es tan pequeña que la dilución es algo que jamás verías en un extracto.

Las plataformas también han cambiado sus reglas. Desde abril de 2024, Spotify solo paga royalties de grabación por temas con al menos 1,000 streams en los 12 meses anteriores, y además exige un número mínimo de oyentes únicos por tema. Con el modelo inicial de Smith, cada tema habría promediado unos 805 streams al año sumando todas las plataformas, por debajo de ese umbral. Con 10,000 cuentas, el promedio lo superaría. Spotify declaró a MBW en 2024 que sus medidas preventivas limitaron lo ganado por Smith en la plataforma a unos $60,000 de los $10 million que se le atribuían entonces. Ninguno de los dos requisitos se aplica por ahora a los royalties de publishing. Es ahí donde The MLC frenó los pagos a Smith en 2023.

Qué dice y qué no dice el caso

La defensa de Smith se ha apoyado en la idea de que un abogado de la industria musical le dijo que, en el peor de los casos, lo que había sobre la mesa eran sanciones civiles. La fiscalía lo pone en duda y recuerda que, según cree, ese mismo abogado escribió a The MLC en marzo de 2023 insistiendo en que ninguna de las obras había sido generada por ordenador. La defensa cita además una declaración de Spotify de septiembre de 2025 según la cual, a efectos de royalties, «toda la música recibe el mismo trato, sin importar las herramientas con las que se haya hecho», y sostiene que usar IA para crear canciones y subirlas a plataformas de streaming no es ilegal en sí mismo.

Esa es la línea útil que conviene retener. El delito aquí fueron los bots y las cuentas falsas, no la IA. El fiscal federal Jamie McDonald lo planteó al revés al decir que Smith «explotó tecnología de superinteligencia para generar un fraude», pero el cargo fue conspiración para cometer fraude electrónico.

Dinamarca se adelantó en lo que respecta a condenas, en un caso menor. Un hombre que usó bots para inflar los streams de 689 temas recibió 18 meses en marzo de 2024, de los que debía cumplir tres. Un tribunal de apelación elevó la pena a 24 meses en febrero de 2025, de nuevo con tres de cumplimiento efectivo.

La IFPI dice que la aplicación de la ley es solo una parte de la respuesta y señala su Streaming Integrity Initiative para la prevención y la detección. Michael Lewan, de la MFFA, afirma que hace falta «una disuasión continuada y significativa». Una sola condena de 18 meses, más corta de lo que pedía cualquiera de los que llevaron el caso, es un comienzo, no un elemento disuasorio por sí sola.