Le Copyright Office ouvre une enquête sur la fraude au streaming, avec la musique IA dans le viseur
Les commentaires sont attendus d’ici le 23 novembre sur les règles des distributeurs, comme la vérification des clients et la reprise des royalties, ainsi que sur les données de streaming que les salles utilisent pour planifier les tournées.
Le Copyright Office américain recueille jusqu’au 23 novembre des commentaires sur le fonctionnement de la fraude au streaming et sur les politiques de distributeurs susceptibles de l’enrayer : vérification des clients, reprise des royalties (clawback) et retrait de contenus. Si vous sortez vos propres edits ou morceaux originaux via un distributeur, ce sont précisément ces politiques qui sont examinées. Les commentaires en réponse sont attendus avant le 21 décembre, et l’avis d’enquête a été publié au Federal Register le 7 octobre.
Le volet booking entre lui aussi dans le champ de l’enquête. L’avis range parmi les préjudices secondaires les effets sur le placement en playlist et sur les données de streaming sur lesquelles artistes et salles s’appuient pour planifier leurs tournées, et il demande comment la fraude affecte la musique live, notamment le choix des salles et la vente de billets.
L’initiative vient du représentant Scott Fitzgerald, républicain du Wisconsin et membre de la commission judiciaire de la Chambre des représentants. Dans son courrier du 21 mai, il demandait à l’Office de se pencher sur le rôle de l’IA dans la fraude au streaming. Il a pris soin de préciser qu’il n’y a « rien d’intrinsèquement mauvais » à utiliser l’IA comme outil créatif. Son grief porte sur la cagnotte : « Lorsque des contenus générés par IA concurrencent des œuvres créées par des humains, ils détournent de l’argent d’un pool de royalties limité qui serait sinon distribué aux véritables ayants droit », écrit-il. Le courrier s’appuie sur les chiffres de Deezer : jusqu’à 85 % des streams de titres entièrement générés par IA étaient frauduleux en 2025, et en juin, plus de la moitié des uploads quotidiens étaient générés par IA, soit près de 90 000 titres par jour.
Ce que l’avis demande aux distributeurs
Michael Smith, de Cornelius (Caroline du Nord), a été condamné à 18 mois de prison la veille de la publication de l’avis. Il exploitait des comptes de bots qui streamaient des centaines de milliers de morceaux générés par IA. L’avis reprend les 10 millions de dollars de royalties allégués lors de son inculpation en 2024, mais le juge a ordonné une confiscation de 8 091 843,64 dollars, montant du préjudice sur lequel les deux parties s’étaient accordées.
Le cas Smith est le plus simple. L’avis devient plus intéressant lorsqu’il aborde la mécanique ordinaire du secteur. Parmi ses 10 thèmes figure cette question : « Quelles politiques ou pratiques de l’industrie peuvent contribuer involontairement à la fraude au streaming ? » Il sollicite des avis sur les distributeurs de confiance, la vérification des contenus, la vérification des clients, la reprise des royalties, les amendes et le retrait de contenus. Il s’interroge aussi sur une base de données partagée des fraudes connues, des métadonnées standardisées et un étiquetage des contenus non éligibles aux royalties légales. Il évoque également des « mesures injonctives sans faute » et cite deux projets de loi, l’American Copyright Protection Act of 2026 et le DEFEND IP Act.
Rien de tout cela n’est encore une politique en vigueur. Mais si ces pistes étaient retenues, il faudrait s’attendre à ce que les distributeurs exigent davantage de vérifications de la part de ceux qui uploadent, et récupèrent les royalties versées sur les streams qu’ils signalent comme frauduleux.
L’industrie avance de son côté. L’IFPI a lancé le 14 septembre la Streaming Integrity Initiative, une démarche volontaire qui définit cinq pratiques de base contre la fraude à l’intention des distributeurs, dont des contrôles Know Your Customer et le partage d’informations. Vingt-quatre entreprises et organisations professionnelles l’ont signée dès le lancement, dont les trois majors. L’avis mentionne cette initiative et cite les consignes de DistroKid et de TuneCore sur le streaming artificiel comme exemples de distributeurs qui sanctionnent la fraude.
Crime organisé et suite du dossier
Un volet concerne aussi le crime organisé. L’avis qualifie d’« alarmant » un rapport suédois de 2023, qui avait mis au jour des réseaux criminels utilisant de faux streams pour blanchir de l’argent. Le patron de la NMPA, David Israelite, a parlé de la fraude au streaming comme d’« un enjeu de sécurité nationale » lors de l’assemblée annuelle de l’organisation, le 10 juin. Les poursuites au niveau des États et des collectivités locales sont également à l’ordre du jour.
Il ne faut pas s’attendre à une loi dans l’immédiat. Une précédente enquête, déclenchée par un courrier de Fitzgerald et consacrée aux sociétés de gestion des droits d’exécution, avait recueilli plus de 5 000 commentaires. La lettre de l’Office au Congrès de novembre 2025 qui les synthétisait « ne contient pas de nouvelles recommandations de politique publique », selon les propres termes de l’Office.
Si vous sortez de la musique, lisez dès maintenant la politique de votre distributeur en matière de streaming artificiel, et conservez une trace de l’origine de vos écoutes.
