Les labels veulent contraindre l’investisseur de Suno Lightspeed à témoigner sur le risque lié aux données d’entraînement

Universal Music Group et Sony Music Entertainment veulent qu’un représentant de Lightspeed Venture Partners témoigne, et l’un des sujets est le « risque juridique lié aux données d’entraînement », tel qu’abordé dans un document que Lightspeed a déjà produit dans l’affaire. Les labels ont formulé leur demande dans un dépôt déposé le 13 octobre auprès d’un tribunal fédéral de Boston, en s’opposant à la requête de Lightspeed visant à annuler sa citation à comparaître, rapporte Music Business Worldwide.

Une version réduite de la citation vise aussi à obtenir un témoignage sur les « Risks » (risques) listés dans ce document, plus précisément « la réglementation relative aux données d’entraînement et/ou aux procès intentés par les labels ». Le document évoque également une « plateforme musicale à double face ».

Lightspeed a produit 152 documents en octobre 2025, en réponse à une citation antérieure. Ce lot s’arrêtait au 6 juin 2025 et ne comprenait donc rien des levées de fonds ultérieures de Suno. La nouvelle citation, signifiée le 24 août, demande des documents à partir du 7 juin 2025, ainsi qu’une déposition d’un représentant désigné de l’entreprise. Lightspeed a refusé de fournir documents et témoignage, et a déposé sa requête en annulation le 16 septembre devant le district nord de la Californie. Le 2 octobre, la requête a été transférée au district du Massachusetts, où le juge F. Dennis Saylor IV supervise la plainte initiale déposée par les labels contre Suno en 2024.

Lightspeed a dirigé la série B de Suno, d’un montant de 125 millions de dollars, en mai 2024, et siège au conseil d’administration de l’entreprise, selon le mémoire des labels. Ce mémoire affirme qu’après le dépôt des plaintes, Lightspeed a « doublé et triplé la mise », en réinvestissant dans la série C (novembre 2025) et la série D (juin 2026). La série D a permis de lever plus de 400 millions de dollars pour une valorisation de 5,4 milliards de dollars.

Les labels estiment que les dossiers de Lightspeed sont pertinents pour la défense d’usage équitable (fair use) de Suno et pour la question de savoir si l’éventuelle contrefaçon était délibérée. « Une entreprise qui lève des capitaux indique à ses investisseurs, avec franchise et en détail, le marché qu’elle vise, la part qu’elle entend prendre, la vitesse à laquelle elle croît et les risques, y compris juridiques, auxquels elle est exposée », affirment-ils. Ils ajoutent que les documents remis par les investisseurs « ont déjà fourni des éléments sur la connaissance qu’avait Suno de ses propres pratiques et sur sa stratégie de marché que Suno n’a jamais produits lui-même ».

Les labels qualifient la requête de Lightspeed de « tentative de relitiger des points que la juge Levenson a déjà examinés ». Le juge Paul G. Levenson, magistrat, a entendu le 26 août une demande de Suno visant à obtenir une ordonnance de protection couvrant les citations adressées à quatre de ses investisseurs, dont Lightspeed. Selon un extrait de transcription déposé par les labels, il a déclaré : « Je ne comprends pas pourquoi les investisseurs de Suno ne seraient pas pertinents pour apprécier le comportement anticipé ou actuel de Suno sur le marché. » Il a également rappelé qu’un investisseur avait évoqué la question de savoir si les données de Suno étaient « essentiellement extraites ou récoltées sur YouTube », ce que l’avocat des labels a confirmé. Selon lui, cela « me paraît le genre de chose que l’on trouve plus probablement en demandant aux gens ce qu’ils ont dit lorsqu’ils vous ont montré le pitch deck ». Suno a reconnu dans un dépôt du 1er septembre avoir obtenu de l’audio sur YouTube pour ses données d’entraînement, à l’aide d’un outil appelé YT-DLP. Les labels affirment que le juge Levenson n’a pas accordé l’ordonnance de protection.

Lightspeed fait valoir que la citation est tardive, qu’elle fait double emploi avec sa production antérieure et qu’elle est trop lourde. Le cabinet Latham & Watkins, qui représente Lightspeed, est aussi celui de Suno. Les labels répondent que Lightspeed « est un investisseur récurrent de la défenderesse, siège à son conseil d’administration, partage le même conseil juridique que la défenderesse et tirera directement profit d’une victoire de sa défense d’usage équitable ».

Les labels citent également une décision de septembre 2025 rendue dans leur affaire contre Udio, où la magistrate Kandis A. Westmore a ordonné à Andreessen Horowitz, investisseur d’Udio, de se conformer à une citation similaire. « En bref, ce n’est pas un cas où a16z n’était qu’un investisseur passif, dont le seul rôle était de décider d’investir ou non dans Udio », a écrit Westmore.

Par ailleurs, Universal et Sony ont déposé le 18 septembre une seconde plainte contre Suno, portant sur 60 202 enregistrements. Warner Music Group, initialement co-plaignant dans la première affaire, a conclu un accord avec Suno en novembre 2025 et signé un contrat de licence.

Les labels demandent au tribunal de rejeter la requête de Lightspeed, d’ordonner la production des documents dans un délai de sept jours, puis de faire déposer Lightspeed dans les 14 jours suivants. Leur citation réduite ramène le nombre de sujets de déposition de 20 à 16. Ils incluent le rôle de Lightspeed au conseil d’administration de Suno, le « Partnerships Tracker » de Suno, ainsi que toute relation commerciale antérieure à l’investissement avec les cofondateurs Michael Shulman, Keenan Freyberg, Georg Kucsko et Martin Camacho.

Lightspeed peut déposer une réplique d’ici le 20 octobre, selon un calendrier de procédure que les parties ont demandé conjointement au tribunal d’approuver.