Un juge suspend la plainte de SoundExchange contre Sonos ($3.4M) jusqu’à l’appel contre SiriusXM

Un juge fédéral a retiré la plainte de SoundExchange contre Sonos du rôle actif. Le juge Hernán D. Vera, du tribunal fédéral du district central de Californie, a clos administrativement l’affaire le 16 octobre, rapporte Music Business Worldwide. SoundExchange réclame plus de $3.4 million de redevances impayées et de frais.

L’affaire reste close « jusqu’à nouvelle demande des parties ou ordonnance de ce tribunal », précise l’ordonnance. Toutes les dates prévues sont annulées, et les deux parties doivent faire le point sur l’état de la procédure « dans les 90 days puis chaque trimestre ».

Cette suspension fait suite à une décision de décembre 2025 qui a lié l’affaire Sonos à un autre litige, à New York. Ce dernier oppose SoundExchange à SiriusXM et se trouve désormais devant la Second Circuit. Le recours porte sur la question de savoir si SoundExchange a le droit légal de poursuivre les services qui ne versent pas les redevances qu’elle collecte.

Ce que SoundExchange reproche à Sonos

SoundExchange a attaqué Sonos et Napster, dont la société juridique est Rhapsody International, en juin 2025. La plainte porte sur Sonos Radio, un service de streaming lancé en avril 2020 et disponible uniquement sur les appareils Sonos.

Comme d’autres services de type radio, il s’appuyait sur la licence légale prévue par le droit d’auteur américain, qui permet de diffuser des enregistrements commercialisés sans négocier de contrats individuels avec les labels. En contrepartie, il verse des redevances à des taux fixés par le Copyright Royalty Board. SoundExchange les collecte puis les reverse aux artistes et aux labels. Elle en distribue environ $1 billion par an, collectés auprès d’environ 3,600 licenciés, selon sa plainte contre Sonos.

Napster alimentait le service, transmettait les déclarations obligatoires et réglait les paiements pour le compte de Sonos. SoundExchange affirme que ces versements se sont arrêtés en mai 2022, lorsque Napster a été racheté par Hivemind et Algorand, deux fonds de capital-risque spécialisés dans la crypto et la blockchain, ce qui a provoqué « une rupture complète des déclarations et des paiements pour le service Sonos Radio ».

Sonos a mis fin au partenariat vers avril 2023 et a transféré le back end du service chez Deezer. SoundExchange réclame aux deux sociétés au moins $3,423,844.41. Ce montant couvre les redevances impayées d’octobre 2022 à avril 2023, les pénalités de retard remontant à mai 2022, les intérêts et les frais d’audit, déduction faite des paiements déjà effectués. Elle soutient que Sonos, en tant que propriétaire du service, est responsable aux côtés de Napster du respect de la licence légale, y compris le versement des redevances.

Napster n’a jamais répondu à la plainte. Le greffe l’a enregistré en défaut en août 2025.

SoundExchange contre SiriusXM

SoundExchange a attaqué SiriusXM en août 2023 devant un tribunal fédéral de Virginie, affirmant que la société avait sous-payé plus de $150 million. Le grief : SiriusXM a comptabilisé une partie de ses revenus de radio satellite comme des revenus de streaming, qui sont exclus du calcul des redevances satellite. L’affaire a été transférée à Manhattan, où la juge Naomi Reice Buchwald, du tribunal fédéral du district sud de New York, l’a rejetée en août 2025.

Elle a jugé que la loi désignant SoundExchange comme collecteur ne lui donne pas le droit d’agir en justice. Elle a relevé que la disposition concernant The MLC, qui collecte pour les auteurs-compositeurs et les éditeurs, autorise expressément cette organisation à engager des poursuites. SoundExchange a qualifié la décision d’« entièrement erronée en droit » et a fait appel en septembre. Elle évalue désormais la sous-rémunération alléguée de SiriusXM à plus de $400 million. SiriusXM conteste ces accusations.

En septembre 2025, Sonos a demandé au juge Vera de rejeter son affaire ou de la suspendre, arguant que SoundExchange ne pouvait pas rejuger en Californie une question qu’elle avait perdue à New York. En décembre, Vera a admis que SoundExchange était liée par la décision new-yorkaise. Il a suspendu l’affaire plutôt que de la rejeter, car cette décision pouvait encore être annulée en appel.

Ce qu’a entendu la Second Circuit

La cour d’appel a entendu les plaidoiries le 25 septembre. Le juge Richard Sullivan, l’un des trois magistrats du panel, a évoqué la possibilité que des artistes poursuivent SiriusXM directement, en groupe, selon Courthouse News Service. Paul Clement, avocat de SoundExchange, a écarté cette idée.

La juge Alison Nathan a déclaré à l’audience : « Nous ne voulons pas que les tribunaux interfèrent avec un dispositif d’application que le Congrès a mis en place. » Elle a ajouté qu’il était « difficile de lire [la section] 114 autrement que comme une structure par laquelle SoundExchange est conçue pour collecter ces redevances en application de la loi ».

Andrew Tulumello, avocat de SiriusXM, a décrit SoundExchange comme « une dérive, un collectif qui ne rend de comptes à personne ».

Le panel n’a pas encore rendu sa décision.