Elvis Presley Enterprises demanda a Suno por imitar su voz con IA y reclama 202 millones de dólares

Elvis Presley Enterprises demandó a Suno en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Norte de California el viernes 6 de noviembre, junto con un grupo de propietarios de canciones. Las cifras reclamadas superan ligeramente los 202 millones de dólares, sin contar triplicaciones ni daños punitivos, según informó Music Business Worldwide.

La demanda contiene cinco reclamaciones. Dos se basan en la legislación de Tennessee: la ELVIS Act y el derecho de publicidad de origen jurisprudencial de ese estado. Las otras tres son federales: infracción de derechos de autor, elusión de controles de acceso en plataformas de streaming y de letras, y eliminación de los créditos de compositores y editores. «Suno es la encarnación de por qué la ELVIS Act (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security) era tan necesaria», afirma la demanda.

Una norma dirigida a la herramienta

El gobernador de Tennessee, Bill Lee, firmó la ELVIS Act el 21 de marzo de 2024, y entró en vigor el 1 de julio. Añadió la voz a la ley de derecho de publicidad del estado, que ya protegía el nombre, la fotografía y la imagen. Una voz es un sonido «fácilmente identificable y atribuible a una persona concreta», sea real o simulada.

Cualquiera que publique o ponga a disposición, a sabiendas, una voz o imagen sin autorización puede ser demandado. Una disposición aparte alcanza a quien ponga a disposición un algoritmo, software o herramienta cuya «finalidad o función principal» sea producir la voz o la imagen de una persona concreta e identificable, de nuevo si sabe que el uso no está autorizado. La parte de Presley demanda por ambas vías. La norma no define «finalidad o función principal», así que un tribunal tendrá que decidir si un generador de música encaja en ese supuesto.

Las dos partes describen el producto de forma distinta. La demanda dice: «La finalidad principal de la tecnología y las herramientas de Suno es producir las voces de individuos concretos e identificables para su distribución y puesta a disposición del público». La moción de Suno en un caso separado en Boston sostiene que su finalidad «es crear música nueva, no replicar expresiones creativas específicas que ya existen, como una melodía concreta, una muestra de la grabación de otra persona o el sonido identificable de la voz de una persona real».

La demanda también va más allá de los prompts. Alega que Suno trata el nombre de Presley como «una clave de recuperación para un conjunto de representaciones específicas de intérpretes», y que los suscriptores de Suno Pro pueden guardar una «voz» y reutilizarla. Un tema citado, Zeon of Mine, indica que fue «Made from» lo que parece una voz guardada titulada «Elvis». Otro, Elvis in The Jailhouse Rock, superó las 125.000 reproducciones y seguía disponible cuando se redactó la demanda. El escrito añade que las recomendaciones «For You» de la propia Suno mostraron dos temas con la voz de Presley.

Uno de los ejemplos no implica ningún nombre en el prompt. La demanda sostiene que, tan recientemente como el 7 de octubre, Suno generó dos temas titulados He Is Still The King a partir solo de letras, que deletreaban el nombre de Presley con espacios entre las letras. Cada uno, según se alega, «contenía una copia de la voz inconfundible e icónica de Elvis».

La misma batalla ya se libra en Boston

El 3 de noviembre, tres días antes de la demanda de Presley, Suno pidió al juez federal de distrito Angel Kelley, en Boston, que desestimara una demanda colectiva propuesta por Jason Isbell y otros tres músicos. Ese caso también incluye una reclamación basada en la ley de Tennessee.

La postura de Suno allí es que escribir el nombre de un artista en un prompt es «como mucho un uso del nombre del artista por parte del usuario, no por parte de Suno», y que «la responsabilidad secundaria por una reclamación de derecho de publicidad no es un concepto reconocido en el derecho». La demanda de Presley adopta la postura contraria: «Las reclamaciones del demandante se refieren a la conducta propia de Suno, no a ningún acto de un usuario». La demanda de Isbell planteaba lo mismo.

Suno también sostiene que Isbell nunca alegó un resultado con una voz «fácilmente identificable» como la suya. La demanda de Presley cita ese mismo lenguaje y afirma que sus ejemplos cumplen el estándar.

Un portavoz de Suno dijo a The Verge que la empresa prohíbe el uso no autorizado de la obra de un artista y no permite prompts con nombres de artistas o canciones concretos. En su contestación del 20 de octubre a la segunda demanda presentada contra ella por UMG y Sony, Suno admitió que «a partir de enero de 2026, los usuarios pueden incluir nombres de artistas en sus prompts». Negó, sin embargo, que esos prompts produzcan resultados «sin convertir primero el nombre del artista en una descripción de estilo».

La ley de Tennessee ante un tribunal de California

La demanda se presentó en California, pero Elvis Presley Enterprises sostiene que se aplica la ley de Tennessee porque Presley tenía su domicilio allí cuando murió en Graceland en 1977. Según el test de conflicto de leyes de California, afirma, Tennessee tiene el «interés gubernamental más relevante» sobre los derechos de imagen de Presley. La demanda también cita la Personal Rights Protection Act de Tennessee de 1984, que, según dice, convirtió al estado en «uno de los primeros en reconocer legislativamente los derechos de publicidad póstumos».

En la reclamación basada en la ELVIS Act, la demandante fija los daños reales y los beneficios de Suno en una cantidad que se «cree que supera los 50 millones de dólares». También pide daños triplicados y honorarios de abogados, que la ley solo permite cuando se infringen a sabiendas los derechos de un «miembro de las fuerzas armadas». La parte de Presley afirma que él cumple ese requisito porque sirvió en el Ejército de EE. UU. entre 1958 y 1960, y la norma abarca a quien «esté en servicio activo o haya sido llamado al servicio activo». La ley no aclara si eso alcanza a alguien que dejó el servicio activo 17 años antes de su muerte.

La norma también permite que un tribunal dicte medidas cautelares y ordene el decomiso de los instrumentos utilizados en una infracción. La parte de Presley lo pide, junto con el embargo y la destrucción de los materiales infractores. En las reclamaciones de derechos de autor, los demandantes quieren que se entreguen todas las copias no autorizadas de sus canciones, incluidas las que están en conjuntos de datos de entrenamiento y en los pesos de los modelos. La demanda describe el daño como continuo, al considerar que cada nueva versión del modelo y cada resultado generado es una apropiación separada de la identidad de Presley.

El caso fue asignado al magistrado Joseph C. Spero el 9 de noviembre, y Suno todavía no ha respondido. En Boston, los demandantes de Isbell tienen hasta el 1 de diciembre para contestar a la moción de desestimación de Suno. Ninguna de las alegaciones de la demanda de Presley ha sido todavía sometida a prueba en un tribunal.