Un juge rejette définitivement le procès de RBX contre Spotify et Drake
La juge Josephine Staton a estimé que, même si les allégations étaient vraies, la action collective proposée par RBX ne constituait pas un fondement juridique valable. L’un de ses principaux avocats juge un appel probable.
Un juge fédéral américain a rejeté définitivement la plainte accusant Spotify d’avoir laissé des bots gonfler les streams de Drake au détriment des redevances d’autres ayants droit. La juge Josephine Staton, du tribunal fédéral de district pour le district central de Californie, a fait droit à la demande de Spotify le 23 octobre, selon Music Business Worldwide. Elle avait déjà rejeté l’affaire une première fois, le 22 juin. Cette fois, elle a interdit au plaignant de reprendre les mêmes demandes.
Ce que reprochait Collins
Le plaignant est le rappeur RBX, de son vrai nom Eric Dwayne Collins. Il a déposé plainte en novembre 2025 au nom d’une action collective visant les ayants droit américains, en invoquant la négligence et la violation de la loi californienne sur la concurrence déloyale (Unfair Competition Law). Drake était l’exemple central de la plainte, mais il n’était pas défendeur.
La thèse reposait sur le mode de répartition des revenus de Spotify. Les recettes d’abonnement et de publicité de chaque marché sont mises en commun chaque mois, puis réparties en fonction de la part de streams de chaque titre sur ce marché. Collins soutenait que chaque stream frauduleux crédité à un catalogue réduit ce que touchent tous les autres. Sa plainte modifiée indiquait que, sur une période d’échantillonnage de 48 mois jusqu’en 2025, un « pourcentage substantiel, non négligeable » des quelque 37 milliards de streams de Drake sur Spotify semblait inauthentique et paraissait provenir d’un réseau de comptes bots. Elle estimait qu’au moins 600 millions de dollars de redevances avaient été détournés.
Collins demandait des dommages-intérêts compensatoires et punitifs, ainsi qu’une injonction obligeant Spotify à restituer les revenus générés par les pratiques incriminées. Au-delà de l’estimation de 600 millions de dollars, il laissait le montant du préjudice à établir lors du procès. Il demandait aussi au tribunal de superviser la suppression des faux streams par Spotify, avec l’aide d’un contrôleur indépendant, et d’imposer des vérifications plus strictes à l’inscription, comme des CAPTCHA ou un numéro de téléphone mobile ou une carte bancaire valides.
Le grief central de la plainte portait sur une application sélective des règles. Spotify, selon le texte, « surveille rigoureusement le bas du panier » grâce à des seuils de streams minimum et d’auditeurs uniques qui privent d’une partie des redevances les artistes émergents et indépendants, tout en n’appliquant pas le même contrôle aux artistes de premier plan, dont les streams alimentent les chiffres d’engagement et de publicité de la plateforme. Depuis avril 2024, un titre doit totaliser au moins 1 000 streams sur les 12 derniers mois pour toucher des redevances d’enregistrement, ainsi qu’un nombre minimum d’auditeurs uniques non communiqué.
Spotify avait réagi à la première plainte en novembre 2025, affirmant qu’il « ne tire en aucun cas profit » du problème général des streams artificiels. L’entreprise dit investir dans des systèmes qui suppriment les faux streams, retiennent les redevances et appliquent des pénalités.
La plainte antérieure de Drake
Collins a déposé la plainte révisée le 13 juillet. Elle citait Drake comme ayant déjà « expliqué dans une procédure judiciaire » que « [l]e streaming et la concession de licences sont un jeu à somme nulle ». La même formule figure dans une requête de novembre 2024 déposée par la société de Drake, Frozen Moments LLC, qui accusait Universal Music Group et Spotify d’un système visant à « gonfler artificiellement » Not Like Us de Kendrick Lamar. Drake a retiré cette requête et a attaqué UMG en diffamation. Un tribunal a rejeté cette affaire en octobre 2025, et elle est en appel, avec une audience prévue le 4 décembre.
Pourquoi le juge a rejeté la plainte
La décision de Staton, longue de 16 pages, ne tranche pas la question de l’exactitude des chiffres concernant Drake. Elle juge que, même si chaque allégation factuelle était vraie, la plainte ne formulait pas de demande juridique valable.
Sur la négligence, elle estime que Collins n’a pas démontré que Spotify avait une obligation de le protéger contre les bots de tiers. La relation est, écrit-elle, « principalement une relation économique mutuellement bénéfique, bien qu’elle comporte un déséquilibre de pouvoir typique d’une relation économique entre une entité commerciale et un individu ». La plainte décrivait elle-même Collins comme un « artiste de renommée mondiale », et la juge écrit : « Ainsi, telle qu’elle est présentée, la plaignante n’est pas une artiste petite ou vulnérable. » Collins soutenait que la part de streams influence les dates de tournée, les partenariats commerciaux et les placements à la télévision et au cinéma, donc que Spotify protégeait aussi des carrières et pas seulement des revenus. La juge a jugé que cela ne faisait pas de Spotify un protecteur.
Les demandes fondées sur des déclarations trompeuses n’ont pas davantage abouti. L’objectif affiché par Spotify, un « terrain de jeu équitable », n’est pas une affirmation dont la fausseté peut être démontrée, a-t-elle estimé. Sa déclaration sur un « nettoyage quotidien » des streams artificiels était plus précise, mais Collins n’a présenté aucun fait montrant que ce nettoyage n’a pas lieu. « Les faits allégués suggèrent seulement que le streaming artificiel existe toujours sur Spotify », écrit-elle.
Sur l’application sélective des règles, elle affirme que les seuils et leur effet sur les petits artistes ne sont pas cachés aux consommateurs. La plainte, écrit-elle, décrivait « non pas une théorie de l’application sélective, mais d’un impact disproportionné ». La loi sur la concurrence déloyale vise à protéger les consommateurs et les concurrents, et elle a constaté que Collins n’alléguait de préjudice pour aucun des deux, seulement des pertes en tant qu’ayant droit. Lui permettre de réécrire encore la plainte, écrit-elle, « serait vain ».
Mark Pifko, l’un des principaux avocats de Collins, a déclaré à Rolling Stone : « Nous examinons la décision, mais un appel est probable. » Un éventuel appel serait porté devant la cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit. La décision accorde à Spotify cinq jours pour soumettre un projet de jugement.
