Un juez desestima de forma definitiva la demanda de RBX contra Spotify y Drake por streams de bots

Un juez federal de Estados Unidos ha desestimado de forma definitiva la demanda que acusaba a Spotify de permitir que bots inflaran los streams de Drake en detrimento de los royalties de otros titulares de derechos. La jueza Josephine Staton, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Central de California, concedió la petición de Spotify el 23 de octubre, según informó Music Business Worldwide. Ya había desestimado el caso una vez antes, el 22 de junio. Esta vez impidió al demandante volver a presentar las mismas reclamaciones.

Lo que alegaba Collins

El demandante es el rapero RBX, cuyo nombre legal es Eric Dwayne Collins. Presentó la demanda en noviembre de 2025 en nombre de una clase propuesta de titulares de derechos de Estados Unidos, con reclamaciones por negligencia y por infracción de la Ley de Competencia Desleal de California. Drake era el ejemplo central de la demanda, pero no era parte demandada.

La teoría se apoyaba en el modelo de pagos de Spotify. Los ingresos por suscripciones y publicidad de cada mercado se agrupan mensualmente y se reparten según la cuota de streams de cada canción en ese mercado. Collins sostenía que cada stream falso atribuido a un catálogo reduce lo que cobran todos los demás. Su demanda ampliada decía que, durante un periodo de muestreo de 48 meses hasta 2025, un «porcentaje sustancial, no trivial» de los unos 37 mil millones de streams de Drake en Spotify parecía no auténtico y obra, al parecer, de una red de cuentas bot. Estimaba que se habían desviado al menos 600 millones de dólares en royalties.

Collins pedía daños compensatorios y punitivos, y una orden para que Spotify entregara los ingresos obtenidos mediante la conducta denunciada. Más allá de la estimación de 600 millones de dólares, dejaba la cifra de daños para que se probara en juicio. También pedía al tribunal que supervisara la eliminación de streams falsos por parte de Spotify con ayuda de un monitor independiente, y que exigiera controles de registro más estrictos, como CAPTCHAs y un número de móvil o una tarjeta de crédito válidos.

La acusación central del escrito era la aplicación selectiva de las normas. Según el escrito, Spotify «vigila con rigor la parte baja» mediante umbrales de streams mínimos y de oyentes únicos que quitan royalties a artistas emergentes e independientes, mientras no aplica el mismo escrutinio a los artistas de primera fila, cuyos streams impulsan sus cifras de engagement y publicidad. Desde abril de 2024, una canción necesita al menos 1,000 streams en los últimos 12 meses para generar royalties de grabación, además de un número mínimo de oyentes únicos que no se ha revelado.

Spotify respondió a la demanda original en noviembre de 2025 afirmando que «de ninguna manera se beneficia del problema general del streaming artificial en la industria». La compañía dijo que invierte en sistemas que eliminan streams falsos, retienen royalties y aplican sanciones.

La demanda anterior de Drake

Collins presentó la demanda revisada el 13 de julio. En ella citaba a Drake, que habría «explicado una vez en un escrito judicial» que «[s]treaming y licencias es un juego de suma cero». La misma frase aparece en una petición de noviembre de 2024 de la empresa de Drake, Frozen Moments LLC, que acusaba a Universal Music Group y Spotify de un plan para «inflar artificialmente» Not Like Us, de Kendrick Lamar. Drake retiró esa petición y demandó a UMG por difamación. Un tribunal desestimó ese caso en octubre de 2025, y está recurrido, con la vista oral fijada para el 4 de diciembre.

Por qué la jueza lo desestimó

El fallo de Staton, de 16 páginas, no decidió si las cifras de Drake eran exactas. Concluyó que, aunque todas las alegaciones fácticas fueran ciertas, la demanda no exponía una reclamación jurídica válida.

En cuanto a la negligencia, consideró que Collins no había demostrado que Spotify tuviera el deber de protegerle frente a bots de terceros. La relación, escribió, es «principalmente una relación económica mutuamente beneficiosa, aunque con un desequilibrio de poder típico de una relación económica entre una entidad corporativa y una persona». La propia demanda describía a Collins como un «intérprete de fama mundial», y la jueza escribió: «Así pues, tal como se alega, el demandante no es un artista pequeño ni vulnerable». Collins había argumentado que la cuota de streaming influye en los puestos de gira, los acuerdos con marcas y las apariciones en televisión y cine, por lo que Spotify protegía tanto las carreras como los ingresos. La jueza dijo que eso no convertía a Spotify en un protector.

Las reclamaciones por tergiversación corrieron la misma suerte. El objetivo declarado por Spotify de un «terreno de juego equilibrado» no es una afirmación que pueda demostrarse falsa, dijo. Su afirmación de una «limpieza diaria» de streams artificiales era más concreta, pero Collins no alegó hechos que demostraran que no ocurre. «Los hechos alegados sugieren únicamente que el streaming artificial sigue existiendo en Spotify», escribió.

Sobre la aplicación selectiva, afirmó que los umbrales y su efecto en los artistas pequeños no están ocultos a los consumidores. La demanda, escribió, describía «no una teoría de aplicación selectiva, sino de impacto desproporcionado». La Ley de Competencia Desleal existe para proteger a consumidores y competidores, y consideró que Collins no alegó perjuicio para ninguno de ellos, solo pérdidas como titular de derechos. Permitirle reescribir la demanda otra vez, escribió, «sería inútil».

Mark Pifko, uno de los abogados principales de Collins, dijo a Rolling Stone: «Estamos revisando la resolución, pero es probable que se recurra». Cualquier recurso iría al Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito. La resolución dio a Spotify cinco días para presentar un proyecto de sentencia.